доктор экономических наук;
doctor of economic sciences;
Статья посвящена сравнительному анализу теорий справедливости Джона Ролза и Роберта Нозика, проведенного с позиций экономической науки. Выбор концепций справедливости обусловлен их принципиальным различием, что позволяет выявить и оценить риски экономических последствий, к которым может привести реализация альтернативных принципов справедливости. Дж. Ролз определяет справедливость через принцип равных основных прав и свобод для всех, допуская экономическое и/или социальное неравенство лишь в случаях, когда оно приносит пользу наименее обеспеченным членам общества. Р. Нозик, как сторонник минимального государства, видит справедливость в соблюдении прав каждого на самопринадлежность и считает несправедливым любое принудительное перераспределение ресурсов (в том числе через налогообложение), кроме случаев исправления несправедливости. Показано, что высокий уровень социальной поддержки, предусмотренной концепцией Дж. Ролза для снижения неравенства, может искажать рыночные стимулы, порождать проблему безбилетника, создавать тенденцию к «добровольной безработице», способствовать бюрократизации экономики, усиливающей эффект «дырявого ведра», формировать условия для «захвата институтов». Помимо этого, основной механизм «вуаль неведения», предлагаемый Ролзом для справедливого распределения благ, может сработать не так, как полагает автор. Минимальное государство Роберта Нозика может порождать, вследствие отказа от перераспределения доходов, «ловушки неравенства», тенденции к появлению «гетто» и росту преступности, а также проблемы финансирования общественных благ. Кроме того, последовательное осуществление принципа ректификации, способное привести к масштабному перераспределению собственности, может повлечь высокие социальные и экономические издержки. Несмотря на концептуальную ценность обеих теорий, присущие им недостатки делают их непригодными в своем чистом виде для практического воплощения в реальной экономической системе.
The article is devoted to a comparative analysis of the theories of justice by John Rawls and Robert Nozick from the perspective of economic science. The choice of these concepts is due to their fundamental differences, which allow for identifying and assessing the risks of economic consequences that may arise from the implementation of alternative principles of justice. John Rawls defines justice through the principle of equal basic rights and freedoms for all, allowing economic and/or social inequality only in cases where it benefits the least advantaged members of society. Robert Nozick, as a proponent of the minimal state, views justice as the observance of each individual’s right to self-ownership and considers any coercive redistribution of resources (including taxation) unjust, except for cases of rectifying past injustices. The analysis shows that the high level of social support envisioned by Rawls’ concept to reduce inequality may distort market incentives, create a free-rider problem, foster a tendency toward voluntary unemployment, contribute to the bureaucratization of the economy (amplifying the «leaky bucket» effect), and create conditions for institutional capture. Additionally, Rawls’ main mechanism, the «veil of ignorance», intended for fair distribution of goods, may not function as the author assumes. On the other hand, Nozick’s minimal state, due to its rejection of income redistribution, may lead to inequality traps, tendencies toward the emergence of ghettos and increased crime, as well as problems in funding public goods. Moreover, the consistent application of the rectification principle, which could result in large-scale property redistribution, may entail significant social and economic costs. Despite the conceptual value of both theories, their inherent shortcomings make them unsuitable in their pure form for practical implementation in a real economic system.